Новости медицинской сети OFweek ГМО неблагоприятны, на этот раз некоторым людям приходится спать и есть даже больше. Согласно сообщениям, судья из Калифорнии Кристи Капетан вынесла официальное постановление о том, что генетически модифицированный партнерский глифосат (Roundup, китайское название: Roundup), продаваемый в Калифорнии, должен быть маркирован как канцерогенный! Судья скоро вынесет официальное решение. Самделсон, представитель Калифорнийского управления по оценке рисков для здоровья в окружающей среде (OEHHA), сообщил Associated Press, что регулирующий орган ожидает официального решения судьи, прежде чем продвигать предупреждающий знак. Как только эта новость стала известна, основные средства массовой информации США, Reuters, Bloomberg и другие мировые СМИ сообщили, что стало очевидным использование коррупции для сокрытия правды о вреде генетически модифицированных организмов.
Не только это, но еще более шокирующим является то, что в законопроекте № 65 штата Калифорния указана важная причина: калифорнийский фермер Джек Каул, умерший от рака. Джек Каул использовал глифосат на своей фруктовой и овощной ферме площадью 20 акров в течение почти 30 лет и обнаружил, что у него рак. В связи с этим жена Кауля и десятки фермеров подали в суд на Monsanto. Основанием для иска были следующие: Джек Каул не получил соответствующих предупреждений о риске рака из-за длительного воздействия глифосата, которое привело к ненормальной смерти от рака. Monsanto сознательно снизила риск использования генетически модифицированного партнерского глифосата.
Более того, адвокат истца однажды попросил судью вызвать Джесса Роуленда, высокопоставленного сотрудника Агентства по охране окружающей среды США, который подал в отставку в 2016 году, чтобы прояснить его ненормальные отношения с Monsanto. Против этого запроса выступили Monsanto и Агентство по охране окружающей среды США. Monsanto даже попросила суд запретить истцу раскрывать с трудом заработанную информацию.
Недавно адвокат истца получил доказательства, такие как электронные письма от покойного эксперта по токсикологии Мэрион Копли из Агентства по охране окружающей среды США (EPA). Во время своего пребывания в Агентстве по охране окружающей среды Копли писал отчеты, которые в основном подтверждали, что глифосат может вызывать рак, основываясь на результатах экспериментов на животных. Высокопоставленный чиновник Агентства по охране окружающей среды Джесс Роуленд однажды запугал сотрудников, включая Копли, чтобы они изменили содержание этого отчета в соответствии с коммерческими интересами химических гигантов, таких как Monsanto.
Другими словами, судья из Калифорнии сказал людям: «Нет проблем с генетически модифицированным глифосатом или глифосатом-партнером». Он был основан на том факте, что Monsanto уговаривал и коррумпировал чиновников Агентства по охране окружающей среды США, чтобы скрыть факты ущерба, и основывался на лжи. «ГМО скрывает величайшую транснациональную коррупцию» — эта жестокая реальность еще раз показала верхушку айсберга.
Похоже, что действия калифорнийских судей затруднили сокрытие генно-модифицированной коррупции в США.
Последнее, что следует отметить, это то, что Закон 65 Калифорнии имеет фактическую основу и заключение Международного агентства по изучению рака (IARC) о том, что генетически модифицированный партнерский глифосат «определенно канцерогенен» для мышей и что он «вероятно канцерогенен» для людей. . Более того, Соединенные Штаты являются страной прецедентного права. Согласно системе прецедентного права, правовые нормы в том или ином решении не только применяются к делу, но также часто служат прецедентом и применяются к делам, находящимся под юрисдикцией суда или нижестоящих судов в будущем. Если основные обстоятельства дела идентичны или похожи, они должны рассматриваться в соответствии с правилами, установленными прецедентом. Это так называемый принцип «решительного взгляда». В тот день, когда был официально принят Закон Калифорнии № 65, многие суды в Соединенных Штатах приговорили генетически модифицированный партнерский глифосат к «смертной казни» на основании Закона. В будущем, кто бы ни говорил, пока они говорят, что с генетической модификацией проблем нет, люди будут думать, что это не только неэтично и ненадежно, но также бесстыдно и негодяй.